sábado, 23 de abril de 2011

NIÑA, TU DIOS ES UN HIJO DE PUTA

He encontrado este vídeo por Youtube. En él, una chica se muestra emocionada ante el terremoto de Japón por considerarlo una muestra de castigo divino hacia los ateos; solo le preocupa que ante el "auge" de los ateos en USA, su país pueda ser el siguiente en sufrir el correctivo divino.

Menos mal que lo que esta chica dice no son más que tonterías, pero es un reflejo de parte de esa sociedad ultracatólica que se alegraría de vernos muertos a todos los ateos. Dudo mucho que la energúmena vaya a leernos (dudo incluso que sepa leer), pero nos gustaría indicarle que lo que dice es una sarta de tonterías, y que de ser verdad que el terremoto de Japón fue una obra de dios en respuesta a sus plegarias, no solo demostraría la existencia de dios, si no hasta qué punto tanto ella como su dios son unos auténticos HIJOS DE PUTA.




Nota: Según me informan vía comentario, e indagando un poco por la red, parece ser que el vídeo en cuestión podría ser un fake. De ser así, la niña seguiría siendo una hija de puta de cuidado por utilizar la desgracia ajena para su "gracieta"; en cuanto a "su" dios, habría que cambiarlo por el de algunos predicadores que, esta vez sí, dijeron sandeces semejantes; en fin, que de una manera u otra, está claro que en la Tierra no nos libramos de hijos/as de puta, pero que en el Olimpo divino tampoco parece que la cosa vaya por otros derroteros.
 De todas formas, nos limitamos a comentar el vídeo y su mensaje. Solo ella sabrá que le impulsa a decir algo así,  si su fanatismo religioso o su "imbecilateismo patológico".

viernes, 22 de abril de 2011

GRANDES PENSADORES ATEOS: BERTRAND RUSSELL

tetera de Russell
Bertrand Russell (1872-1970) fue un filósofo, matemático y escritor británico, premio Nobel de literatura de 1950. Considerado uno de los intelectuales más influyentes del siglo XX.

A parte de sus escritos matemáticos y filosóficos, dejó una serie de discursos, libros, panfletos, etc referentes a la religión, y más concretamente, a defender su postura atea o al menos agnóstica. Entre estas obras, cabe citar al menos "Por qué no soy cristiano" (1927) y "Religión y ciencia" (1935).


De "Por qué no soy cristiano" se pueden extraer párrafos como estos:

"La mayoría de las personas cree en Dios porque se les ha enseñado desde la más temprana infancia a hacerlo, y ésta es la razón principal. Luego creo que la siguiente razón más poderosa es el deseo de seguridad, una especie de sentimiento de que hay un gran hermano que cuidará de uno. Esto juega un muy profundo papel en influir en los deseos de las personas de creer en Dios".

"A mi modo de pensar hay un muy grave defecto en el carácter moral de Cristo, y es que creía en el infierno. Yo no siento que ninguna persona que realmente sea profundamente humana pueda creer en un castigo eterno. Ciertamente Cristo, tal como lo retratan los Evangelios, creía en el castigo eterno, y uno encuentra repetidamente una furia vengativa hacia aquellos que no escuchaban sus prédicas: una actitud que no es rara en los predicadores, pero que desdice algo de la excelencia superlativa."

Una cita famosa es la llamada tetera de Russell, analogía destinada a refutar la idea de que corresponde al no creyente la carga de la prueba. Fue escrita dentro de un artículo no publicado titulado "¿Hay un Dios?", destinado a la revista Illustrated.  Su enunciado es el siguiente

"Si yo sugiriera que entre la Tierra y Marte hay una tetera de porcelana que gira alrededor del Sol en una órbita elíptica, nadie podría refutar mi aseveración, siempre que me cuidara de añadir que la tetera es demasiado pequeña como para ser vista aún por los telescopios más potentes. Pero si yo dijera que, puesto que mi aseveración no puede ser refutada, dudar de ella es de una presuntuosidad intolerable por parte de la razón humana, se pensaría con toda razón que estoy diciendo tonterías. Sin embargo, si la existencia de tal tetera se afirmara en libros antiguos, si se enseñara cada domingo como verdad sagrada, si se instalara en la mente de los niños en la escuela, la vacilación para creer en su existencia sería un signo de excentricidad, y quien dudara merecería la atención de un psiquiatra en un tiempo iluminado, o la del inquisidor en tiempos anteriores."

Para finalizar con esta breve introducción a Russell, dejo un vídeo de una entrevista emitida en 1959.

jueves, 21 de abril de 2011

AQUÍ NO CABEN ATEOS

chiste ateo
Fabuloso artículo de opinión de Jesús Ruiz Mantilla en el diario "El País" del pasado día 17. Reproducimos a continuación un fragmento de dicho artículo. El enlace al original pulsando aquí.

"En las calles de Madrid hay espacio para floristas, titiriteros, manifestantes, hinchas del Madrid, del Atleti e incluso del Barça, libreros, autores, músicos y conferenciantes; hay sitio para gays, lesbianas, okupas, desfiles militares. Por las aceras de la ciudad se puede reivindicar la República y a Franco, protestar contra los desmanes del cambio climático, la subida de la cuota lechera, las guerras justas e injustas y después hacer botellón. Las calles de Madrid son para todo Dios menos para los ateos. El ateo en su casa, que ya caerá del guindo. El ateo que no se note, que no se vea, que no salga y sobre todo que no hable. Los ateos no caben en Madrid.
....
El monopolio de la indignación en España sigue siendo del creyente fervoroso, del meapilas con complejo de cruzado, del capellán, las monjas y los autobuses con parroquianos de diferentes sectas eclesiásticas. Solo el católico cegatón e intransigente tiene derecho a poner el grito en el cielo y sentir que la única sensibilidad que se hiere es la suya. No cae en que con la misma vergüenza que él se rasga las vestiduras cuando cree que se ha ofendido o se va a ofender a su Dios, sus vírgenes y sus santos, alguien que no comulgue con ningún sentimiento religioso, que no profese creencia, puede sentirse agredido y ofendido por el atraso moral y la intransigencia de sus símbolos. Por los pasos, los capuchones y la obsesión castrante de sus dogmas y jerarquías a la hora de coartar libertades. No caen en que puede ser indignante e insultante en la misma medida contemplar cómo a capricho ocupan ellos las calles con sus rosarios, sus sotanas y sus misas para las que sí cabe cortar el tráfico... Aun cuando vayan a exhibir banderas inconstitucionales o proferir insultos y amenazas contra acciones de Gobiernos democráticamente elegidos.
....
.
"

viernes, 15 de abril de 2011

LA "PROCESIÓN ATEA" QUE NO SERÁ

Era mi intención comentar en este post acerca de la denominada "Procesión Atea", así como sobre su prohibición y la demanda criminal contra los organizadores a los que, entre otras cosas, se les acusa de GENOCIDIO (¿¿??).

Pero, ocupado como estoy en cagarme en dios y en la madre que lo parió, en la Delegación del Gobierno de Madrid, en la Abogacía del Estado, en el Ayuntamiento de Madrid, en HazteOir, y en todo aquel que vaya contra la libertad de los ateos de poder manifestar públicamente nuestra condición como tal, me temo que me va a quedar poco tiempo para dedicarlo a la escritura.

Así que, en su defecto, les voy a dejar este enlace de Javier Armentia, de "Por la boca muere el pez". Suscribo cada una de sus palabras.

PD: Añado este otro enlace de "El retorno de los charlatanes", que estimo también como muy recomendable.

domingo, 3 de abril de 2011

LEY ANTIBLASFEMIA EN ESPAÑA. EL CASO LEO BASSI.

Leo Bassi
Como casi todos sabrán ya, el actor Leo Bassi, así como el rector de la Universidad de Valladolid, Marcos Sacristán, y el Ateneo Republicano, se han visto envueltos en una querella por un delito contra los sentimientos religiosos.

Tan solo unos meses después de que en Irlanda entrase en vigor la denominada ley antiblasfemia, que hace de la blasfemia un delito penado con multa de hasta 25.000 euros y que había causado revuelo y debate en toda Europa por considerarse contraria a la libertad de expresión, nos llega este "!Zas, en toda la boca!", al descubir que en España, ese estado de laicismo agresivo que denunciaba Ratzinger, alias Benedicto XVI, hacía ya años que teníamos una ley semejante.

Aquí, los poderes fácticos del más rancio catolicismo han estado más astutos que en Irlanda, y en lugar de provocar un debate con una ley "ex profeso", nos cuelan la censura en unas breves líneas dentro del "tocho" que supone el Código Penal.
Es en el artículo 525 de este CP donde los fanáticos religiosos pueden refugiarse de cualquier intento de refutación de sus creencias; les basta con mostrar su lado más sensiblero y denunciar haber sentido herido su sentimiento religioso.
Concretamente, dice el artículo 525
"1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.

2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna."


Nos resulta difícil entender que en un estado libre se hagan leyes destinadas a proteger las ideas, cuando el objeto de protección han de ser en cualquier caso las personas. ¿No se da cuenta el legislador que protegiendo unas ideas, de forma automática condena o al menos obliga al silencio a las ideas contrarias a la protegida?¿O se da perfecta cuenta?

Haciendo un breve análisis del polémico artículo, nos atrevemos a aventurar algunas cuestiones:

- Primero, que no es fácil condenar a nadie en base a dicho artículo, ya que de su redacción se desprende que no basta con que alguien considere heridos sus sentimientos religiosos, si no que es necesario que el presunto agresor haya tenido intención de causar esa ofensa. No parece que una mofa destinada a provocar la risa de un público que voluntariamente presencia un espectáculo esté destinada expresamente a herir a nadie; más bien al contrario, de un humorista cabría suponer que su actuación lo que pretende es provocar la risa más que la ofensa.

- Por otro lado, el punto 2 parece querer introducir algo de equilibrio, protegiendo también las posturas ateas y agnósticas. Sin embargo, en su redacción el legislador ha estado atento a no ser del todo equitativo. Así, mientras que el punto 1 alude a "...de palabra,por escrito o mediante cualquier tipo de documento...", en el punto 2 solo se habla de "...de palabra o por escrito..."; pero sobre todo el desequilibrio se da en los objetos que pueden ser motivo de escarnio, siendo en el punto 1 los "...dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican", mientras que el punto 2, solo son objetos del escarnio "...quienes los profesan o practican". O sea, en el punto 1 se protegen personas, pero también ideas (un dogma es una idea no sujeta a discusión y una creencia es una idea no probada por medios racionales), mientras que el punto 2 tan solo protege las personas.

En fin, que en España también tenemos nuestra "ley antiblasfemia" camuflada en el Código Penal, y que, hasta ahora, tan solo tenemos conocimiento de haberse aplicado en su artículo 525.1, aunque motivos no faltan también para aplicar el punto 2 de dicho artículo; si no, lean lo que el sacerdote Tomás de la Torre escribe en Infocatólica.

Les vamos a dejar también parte de la actuación de Leo Bassi, dejando claro que lo hacemos con ánimo de informar y no de ofender, que ya nos vamos dando cuenta de cuán sensibles son algunos para consigo mismo, en contraste con las "tragaderas" que muestran frente a la pederastia, la homofobia, etc. Suponemos que en pocos días el vídeo será retirado de Youtube, pero mientras tanto, aquí está.