FRANCISCO MORA EN TV3: LA IDEA DE DIOS

Voy a dejar hoy aquí un vídeo del programa "Singulars", de TV3.

Es una entrevista a Francisco Mora Teruel, doctor en Medicina por la Universidad de Granada, doctor en Neurociencias por la Universidad de Oxford y catedrático de Fisiología. Nos habla acerca de la idea de dios y de las religiones.

Una suerte para Cataluña la de disponer de programas como este en su televisión autonómica.

Quienes no sepan catalán (como es mi caso), no se preocupen porque solo las preguntas del entrevistador son en este idioma, siendo las respuestas de Francisco Mora en español.

DAVID WOJNAROWICZ CENSURADO POR LA PRESION ULTRACATOLICA

La National Portrait Gallery, de Washington DC y dependiente del complejo cultural Smithsonian, decidió suprimir  un vídeo de David Wojnarowicz tras sufrir la presión de grupos ultracatólicos.
Dicho vídeo formaba parte de la exposición Hide/Seek: Difference and Desire in American Portraiture, junto a obras de otros artistas con Andy Warhol.

La exposición era la primera de temática homosexual que se celebraba en dicha institución, y la obra A fire in my belly, de Wojnarowicz, reflejaba el estado de ánimo del autor, aquejado de SIDA y fallecido finalmente a causa de dicha enfermedad en 1987.

La polémica surge cuando la Catholic League for Religious and Civil Rights, de conocido ideal homófobo, invita a sus seguidores a dirigirse al director del Smithsonian mostrándoles su repulsa ante lo que consideran un agravio hacia sus sentimientos religiosos. La noticia fluye rápidamente por la red y por los canales de TV conservadores estadounidenses, llegando el congresista Cantor a amenazar con retirar parte de los fondos económicos al Smithsonian.
Resultado de todo esto, el día 30 de noviembre, Wayne Clough, director de la institución cultural, ordena la retirada del vídeo de la muestra.

Todo esta rocambolesca historia nos recuerda cómo hasta en países supuestamente libres, la libertad de opinión y de creación artística está siempre amenazada por grupos religiosos, que en su fanatismo, no aceptan la menor crítica ni perspectiva alternativa sobre sus ideas. Cualquier planteamiento no "canónico" del hecho religioso es percibido por estos grupúsculos como ofensivo, y en seguida encuentran respaldo en las esferas de poder para suprimir derechos fundamentales bajo la excusa de la ofensa. ¿Por qué serán tan susceptibles estos colectivos? ¿Quién les obliga a asistir a estas muestras culturales donde tanto se les ofende?¿Qué puedo hacer yo si como ateo me siento ofendido por lo que se dice en una iglesia?

Os dejo el vídeo en cuestión, para que cada cual pueda juzgar si hay motivo para tanta ofensa.


David Wojnarowicz "A Fire in My Belly" - Smithsonian, National Portrait Gallery Edit from ppow_gallery on Vimeo.

BENEDICTO XVI, LO PREFIEREN EMBALSAMADO A DONAR SUS ÓRGANOS

Benedicto XVI con el uniforme de
las Juventudes Hitlerianas

Esta semana, y a raíz de unas conferencias y artículos del doctor Gero Winkelmann, de Munich, en los que se ponía como ejemplo al papa Benedicto XVI para animar a la gente a donar órganos, hemos asistido al penúltimo sainete proveniente del Vaticano.

Parece ser que Ratzinger había mostrado en alguna ocasión su voluntad de que sus órganos fuesen donandos tras su muerte, pero esta semana, por boca de su secretario Georg Gänswein hemos sabido que dicha donación no tendrá lugar, y el motivo, siéntense si están depié, es que dichos órganos podrían ser objeto de veneración por sus fieles una vez convertidos en reliquias.

Dicho de otra manera, la autodenominada "religión de vida", prefiere ver los órganos del papa semiputrefactos en una urna, antes que utilizarlos para salvar vidas.

En Azotededioses nos preguntamos, si entre tanta falsa reliquia, donde se adoran desde varios prepucios de Cristo, huevos y plumas del Espíritu Santo, barro que le sobró al Creador al fabricar a Adán, etc, etc, no podrían en este caso recurrir a los órganos de cualquier animal y utilizar los auténticos para salvar vidas. Se trataría, sin duda, de un engaño de lo más piadoso. Si me aceptan la sugerencia, el corazón de un cerdo, debidamente putrefacto y posteriormente embalsamado,  en una bonita urna de cristal de bohemia, repujada en oro y con incrustaciones de piedras preciosas, sería indistinguible del de Benedicto para cualquier católico; al fin y al cabo nadie sabe hasta ahora qué aspecto tiene el corazón de Ratzinger, y tampoco es que sus seguidores sean muy dados a cuestionarse la veracidad de estas cosas.

Habrá quien diga que los órganos de este hombre, dada su edad, difícilmente podrían ser aptos para una donación, pero eso no resta ni un ápice para que las palabras del Vaticano, además de absurdas, supongan un gesto más del egoísmo al que acostumbran. Y dada la influencia que tienen sobre el pensamiento de tanta gente, cualquiera sabe cuantos donantes de órganos potenciales dejarán de serlo por preferir seguir el ejemplo que les trasmiten desde sus referentes morales.

P.D: Por supuesto, por si alquien se lo está planteando, el que escribe esta entrada es donante de órganos desde hace muchos años, además de donante habitual de sangre. Animo a todos quienes me lean a que hagan lo mismo, ya que es un gesto valioso pero que no supone ni esfuerzo ni coste alguno.

BEATIFICACION JUAN PABLO II. MAGUFADA VATICANA

Hemos sabido hoy por los medios de comunicación que el Vaticano prepara para el 1 de mayo la beatificación de Juan Pablo II, predecesor de Benedicto XVI.

Este proceso se produce en un tiempo record, y el "necesario" milagro preceptivo para la beatificación se justifica por medio de una monja francesa aparentemente curada de Parkinson y que según relata rezaba todas las noches al fallecido papa. Vamos, que si la susodicha hubiera rezado al mismísimo Satán, y por pura lógica, estaríamos a punto de ver su ascensión al Paraíso y tendrían que buscarse otro malo malísimo.

En Azote de dioses  somos aficionados a los blog de divulgación científica, que con acierto critican los remedios pseudocientíficos tipo pulseras magnéticas u holográficas, remedios homeopáticos, curanderos, videntes, etc, y que últimamente han puesto de moda el término "magufada" o "magufo" para criticar este tipo de actividades; y debe ser por eso, que tras leer la noticia, se nos vino enseguida a la cabeza la idea de estar ante una magufada más.

Veamos los puntos en común con otros fenómenos similares:

1 - Desde el punto de vista económico es un negocio redondo. Visitas al Vaticano (está previsto la exhibición del féretro papal junto al La Piedad de Miguel Angel), venta de estampitas, rosarios, escapularios, y demás artilugios, colmarán aún más de dinero las arcas vaticanas.

2 - Los milagros lo son porque ellos lo dicen; no se aportan pruebas de la sanación ni se hace referencia a los tratamientos médicos a los que presumiblemente estaba sometida la enferma. Además, ni se aporta ni sabemos como se podría aportar, la relación causa-efecto entre las oraciones de la enferma y la curación. Tampoco sabemos si entre las persona que le rezan a Juan Pablo II hay un porcentaje de sanaciones mayores que entre los que rezan a otros personajes, o más allá aún, entre los que no rezan a personaje alguno.

3 - Como el resto de magufadas, se trata de dar argumentos "científicos" a la beatificación, argumentando que la sanación ha sido avalada por su comité científico, sin que sepamos la composición de dicho comité ni se hagan públicos sus estudios y conclusiones para una posible crítica.

En fin, que al margen del "milagro" para el que desde nuestra posición atea no podemos ser más que totalmente incrédulos, peor aún nos resulta la beatificación de Juan Pablo II si entramos a valorar la catadura moral del personaje en cuestión:

1 - Muchos casos de pedofilia se dieron durante su papado, sin que el Espíritu Santo inspirase al papa a alejarse de delincuentes como Marcial Maciel, al que protegió no se sabe por qué.

2 - Aunque sus seguidores le atribuyen la cualidad de ser defensor de las libertades por su oposición a los regímenes comunistas, sus actuaciones fueron totalmente condicionadas por su posicionamiento ideológico, no importándole para nada las libertades si el que las conculcaba era de su "cuerda". Así, no puso reparo alguno en dejarse fotografiar y avalar con su compañía a fervientes católicos pero asesinos sanguinarios como Augusto Pinochet y demás dictadores de derechas. Dentro de la propia Iglesia, mantuvo una postura de oposición frente al movimiento denominado Teología de la Liberación, quizás uno de los pocos movimientos católicos orientados a la protección de los más necesitados; este acercamiento a los pobres debió olerle a nuestro papa a "comunismo".

3 - Su postura beligerante contra todo lo que oliese a anticoncepción es la causante de la muerte de miles de personas por ETS, mayormente por el SIDA. En contra de cualquier evidencia científica, no solo dio argumentos "ético-morales-doctrinales" contra el uso del preservativo, si no que se atrevió a ir más allá y negó la eficacia preventiva de su uso.

En fin, que la sanación de una persona, aún admitiendo la barbaridad de que pudiese ser cierta, poca importancia tiene si en el otro plato de la balanza ponemos las muertes y el sufrimiento causados por su ceguera, sus fanatismos, sus fobias y su poca habilidad al elegir sus amistades.

Nota: El propio Juan Pablo II padeció de Parkinson los últimos años de su vida, sin que pudiese él mismo sanarse. Si se confirmase la capacidad milagrosa de curar el Parkinson, estaríamos ante una de esas personas que son más útiles muertas que vivas.

IGLESIA CATOLICA Y VIOLENCIA DE GENERO.

Estos días atrás, el obispo de Alcalá de Henares, Reig Pla, del que ya hablamos aquí con motivo de su misa homenaje a Franco junto a a una bandera anticonstitucional, hizo unas polémicas manifestaciones en las que aseguraba que " los matrimonios canónicamente constituidos tienen menos casos de violencia doméstica que aquellos que son parejas de hecho o personas que viven inestablemente".

Dejando claro desde un primer momento que en Azote de dioses no pensamos que la condición de ateo, creyente, escéptico, etc. sea relevante en cuanto a la prevalencia de esta lacra social que es la violencia de género, nos gustaría analizar aunque sea breve y superficialmente, el tratamiento de la mujer dentro de la Iglesia Católica.

Y resulta que, ya desde el Génesis, la tradición judeocristiana sitúa a la mujer un escalón por debajo del hombre, creada esta (Eva) para ayudar a aquel (Adán); bien sabido es también que por culpa de Eva, mujer desobediente, la humanidad entera se vio condenada por la mancha del pecado; además, en la tradición judía, y aunque solo citada en el Biblia de Jerusalén, aparece una mujer antes que Eva, Lilith, mujer independiente que se niega a vivir sometida a la voluntad de Adán, que huye, y que por tal motivo es conocida tradicionalmente como bruja y asesina de niños.

Ya en el Nuevo Testamento, el papel de la mujer no pasa del de madre, esposa, o peor aún, tan solo una adúltera o prostituta. El mismo Jesús, dios para los cristianos, no elige a ninguna mujer como discípula, rodeándose de 12 apóstoles todos ellos hombres. Parece que, pese a su condición divina, el tal Jesús tenía los mismos prejuicios machistas que imperaban en su tiempo, y las mujeres no servían más que para asombrarse ante sus habilidades milagreras para mayor gloria de sí mismo.

Y Biblia al margen, hay que destacar cual es el papel de las mujeres en la Iglesia Católica actual, apartadas desde siempre del sacerdocio, aunque aceptadas sin reservas a la hora de limpiar los templos donde los papas, obispos y sacerdotes  cantan sus misas, como si al igual que en tiempos de Adán y Eva, las mujeres (muchas veces monjas) hubieran sido creadas específicamente para servirlos a ellos.

En fin, que Reig Pla, como dirían en mi pueblo, ha vuelto a "mear fuera del tiesto"; que parece que el maltrato a la mujer se ha inventado junto con las formas de familia alternativas al matrimonio canónico; como si fuese una lacra nueva de nuestro tiempo; y casi seguros estamos, que hoy día, aunque socialmente más visible, los maltratos a la mujer en el ámbito familiar son menos frecuentes que nunca, ya sea en el seno de las uniones de hecho, matrimonios civiles, matrimonios canónicos, etc; así como que la condición de ateo, agnóstico, escéptico, cristiano, musulmán, budista, etc, etc no son factores condicionantes de las situaciones de violencia en el seno familiar.

ATEOS Y CREYENTES SEGUN EL CIS DE DICIEMBRE DE 2010

Si hace unos días analizábamos las creencias de los españoles mediante el sondeo de Publiscopio, toca hoy dar un repaso al último sondeo del CIS de diciembre de 2010, que arroja resultados parecidos a los anteriores.

El 76,1% de los encuestados se declara creyente (73,6% católicos y 2,5% otras religiones), frente al 22,5% que dice ser ateo o no creyente. De entre los católicos, y sin contar las ceremonias de tipo social, un 15,3% asegura asistir a oficios religiosos todos los domingos y festivos o varias veces en semana, frente al 74,2% que dice no ir casi nunca o solo varias veces en un año.

Preguntados acerca de lo importante que es en sus vidas la religión, el 28,6% dice que muy o bastante importante, frente al 54,1% que asegura que la religión en sus vidas es poco o nada importante.

En caso de tener problemas, el 26,3% tendrían mucha o bastante confianza en organizaciones religiosas (parroquia, Cáritas, etc.), frente al 67,1% que dicen tener poca o ninguna confianza en este tipo de organizaciones.

En definitiva, todos los sondeos vienen a coincidir en un declive más o menos acusado en el número de creyentes, mientras que el de ateos y no creyentes sigue experimentando una lenta pero sostenida subida. Además, entre los creyentes se pone de manifiesto una más que evidente ruptura entre las bases y las jerarquías eclesiásticas. Ambos hechos se hacen más acusados conforme baja la edad de los encuestados, por lo que cabe predecir que la tendencia se mantendrá en el futuro.
Fuente: Barómetro CIS diciembre 2010.

GRANDES PENSADORES: BENOIT DE MAILLET

Presentamos hoy la figura de Benoit de Maillet (1656 - 1738), y lo hacemos prescindiendo en el título del post del calificativo "ateos",  ya que sería demasiado aventurado por nuestra parte elucubrar sobre las ideas teístas o ateas del personje en cuestión.

Benoit de Maillet fue un diplomático francés sin formación científica académica pero que de siempre mostró gran interés por las ciencias naturales, principalmente por la Geología. Su principal obra se denomina "Telliamed" (su nombre al revés), y fue publicada tras su muerte, seguramente para evitar "disgustos" con la iglesia.

En su obra, de Maillet propone diversas teorías que chocan frontalmente con las ideas creacionistas del Génesis, consideradas en su momento (y todavía hoy, por desgracia) como verdad absoluta por ser la palabra de Dios.
Así, por ejemplo, defendía la idea de una Tierra en evolución, mediante la acción del agua, fenómenos de sedimentación, etc, de manera que calculó que el moldeado del planeta hasta llegar al estado en el que lo conocemos hoy día debió de requerir unos 2000 millones de años, una cifra que se queda corta a tenor de los conocimientos actuales, pero que en su época era totalmente inasumible.

También defendía cierto "evolucionismo biológico", aseverando que la vida se había originado en el ambiente marino y posteriormente colonizado el terrestre; e incluso iba más allá, al asegurar que la propia especie humana había empezando siendo un pez.

Estas teorías geológicas y biológicas, en el caso de de Maillet, hay que entenderlas más como un ejercicio de pensamiento filosófico que científico, ya que en ningún momento aporta pruebas fehacientes que apoyen sus escritos; y así, aunque en algunos casos se aproxime a la realidad desafiando el pensamiento predominante de su época, también sus teorías resultan algo "estrambóticas", como por ejemplo cuando defiende una existencia cíclica de la Tierra, pasando sucesivamente del estado de estrella al de planeta y viceversa.

La Ciencia y sus Demonios. Benoit de Maillet, el diplomático que nos habló de evolución 150 años antes que Darwin.

Benoit de Maillet y el transformismo geológico del siglo XVIII

La edad de la Tierra y otras cosas por el estilo

EL 25% DE LOS CATÓLICOS SON ATEOS O DUDAN DE LA EXISTENCIA DE DIOS

El pasado 24 de diciembre el diario "Público" publicaba su encuesta anual o Publiscopio.
En el apartado de creencias, destaca el hecho de que en España se declara católica el 77% de la población, mientras que un 20,3% se declara atea o no creyente. Atendiendo a los resultados de los últimos años, se observa una clara línea descendente en el número de católicos, así como un continuo ascenso en el de no creyentes y ateos. Además, no está de más hacer incapié en que sólo un 48,9% se declara católico practicante.
Por edades, se sigue el patrón de los últimos años, de tal forma que entre la población menor de 30 años los católicos suponen el 63,5% frente al 26,2% de no creyentes o ateos, con una cifra de católicos practicantes del 15,1%; sin embargo, entre los mayores de 60 años, el número de católicos es del 90,4% y el de ateos y no creyentes 14,6%, con un 34,6% de católicos practicantes.
La encuesta también muestra las diferencias por sexo, comunidades autónomas, etc, pero sería algo aburrido y espeso llenar el post con tantos datos.

Si algo me ha llamado la atención, es que a la pregunta ¿Cree que existe Dios?, responden afirmativamente un 52% de los encuestados, que cruzado con el dato de 77% de personas que se declaran católicas, nos llevan a pensar que un 25% de los católicos piensa que no hay dios o dudan de su existencia. Por nuestra parte, pensamos que esa discrepancia se debe a aquellas personas para las cuales el hecho religioso no tiene significación en sus vidas, pero que se declara católico por identificación cultural.

Otra conclusión que podemos sacar del Publiscopio de este año, es que los católicos tienden a ser más crédulos ante cualquier idea que los no creyentes, incluso en cuestiones que chocan frontalmente con los dogmas de su religión (por ejemplo, la creencia en la reencarnación).

Astrología:    creen el 31% de católicos practicantes frente al 25% de no creyentes.
Ovnis: 21% frente a 16%.
Mal de ojo: 27% - 8%
Brujas: 25% - 7%
Reencarnación: 20% - 12%
Fantasmas: 15% - 9%
Adivinos: 20% - 7%
Mediums: 16% - 5%

Un cuadro más completo se puede consultar en este enlace.

CREACIONISMO vs EVOLUCIÓN. EE.UU, UN PAÍS ANALFABETO

A través del blog de "Magonia", gracias a Luis Alfonso Gámez, nos enteramos de un estudio de Gallup acerca de la penetración de las ideas evolucionistas y creacionistas entre la población estadounidense. Produce escalofríos pensar que este país esté a la cabeza mundial en cuanto a investigación científica, y solamente podemos pensar que entre la ciencia y la sociedad de los USA existe un abismo insalvable y quien sabe si también peligroso.

Reproducimos a continuación un buen fragmento del post de "Magonia", y aconsejamos a nuestros lectores que no dejen de entrar en dicho blog, ya que sus contenidos son siempre interesantes y amenos.

"Los evolucionistas seculares -los únicos que merecen ser denominados evolucionistas- son en Estados Unidos una minoría que ha pasado del 9% de la población en 1982 al 15% en 2010. Los partidarios del creacionismo más radical eran en 1982 el 44% de la población y ahora son el 40%, y los teístas se han mantenido estables alrededor en torno al 38%. La encuesta revela, además, que, cuanto mayor es el nivel educativo, mayor es el convencimiento de que somos fruto de la evolución. Aún así, casi la mitad de los licenciados (49%) cree que Dios guió la evolución y un 22% abraza el creacionismo en su sentido más estricto. Entre los que no han pisado la Universidad, son mayoría los creacionistas (47%) y los teístas (34%).

El 60% de los estadounidenses que van a la iglesia semanalmente son literalistas bíblicos, porcentaje que se reduce al 24% entre quienes nunca o casi nunca asisten a oficios religiosos. Sólo un 2% de quienes acuden semanalmente a un templo son evolucionistas auténticos, porcentaje que asciende al 9% entre quienes acuden a la iglesia menos habitualmente y se dispara hasta el 31% entre quienes prácticamente no la pisan. Desde el punto de vista político, los republicanos son creacionistas (52%) -sólo un 8% quita del medio a Dios en el origen del ser humano- y los demócratas, teístas (40%). Entre los votantes de demócratas e independientes, hay un 20% de evolucionistas puros."

GRANDES PENSADORES ATEOS: BAKUNIN

Esperamos que esta entrada sea la primera de una serie dedicada a presentar grandes pensadores ateos pero quizás no demasidado conocidos fuera de ciertos ámbitos, o, al menos, mucho menos conocidos a nuestro entender de lo que merecerían a la luz de sus pensamientos.
Iniciamos la serie con Mijail Bakunin, uno de los primeros filósofos anarquistas rusos del siglo XIX. Y lo vamos a hacer reproduciendo un fragmento de su obra Dios y el Estado, posiblemente el más conocido de sus escritos.

"...Jehová, que de todos los buenos dioses que han sido adorados por los hombres es ciertamente el más envidioso, el más vanidoso, el más feroz, el más injusto, el más sanguinario, el más déspota y el más enemigo de la dignidad y de la libertad humanas, que creó a Adán y a Eva por no sé qué capricho (sin duda para engañar su hastío, que debía de ser terrible en su eternamente egoísta soledad, o para procurarse nuevos esclavos), había puesto generosamente a su disposición toda la Tierra, con todos sus frutos y todos los animales, y no había puesto a ese goce completo más que un límite. Les había prohibido expresamente que tocaran los frutos del árbol de la ciencia. Quería que el hombre, privado de toda conciencia de sí mismo, permaneciese un eterno animal, siempre de cuatro patas ante el dios eterno, su creador y su amo. Pero he aquí que llega Satanás, el eterno rebelde, el primer librepensador y el emancipador de los mundos. Avergüenza al hombre de su ignorancia y de su obediencia animales; lo emancipa e imprime sobre su frente el sello de la libertad y de la humanidad, impulsándolo a desobedecer y a comer del fruto de la ciencia.
Se sabe lo demás. El buen dios, cuya ciencia innata constituye una de las facultades divinas, habría debido advertir lo que sucedería; sin embargo, se enfureció terrible y ridículamente: maldijo a Satanás, al hombre y al mundo creados por él, hiriéndose, por decirlo así, en su propia creación, como hacen los niños cuando se encolerizan; y no contento con alcanzar a nuestros antepasados en el presente, los maldijo en todas las generaciones del porvenir, inocentes del crimen cometido por aquéllos.
Nuestros teólogos católicos y protestantes hallan que eso es muy profundo y muy justo, precisamente porque es monstruosamente inicuo y absurdo. Luego, recordándose que no era sólo un dios de venganza y de cólera, sino un dios de amor, después de haber atormentado la existencia de algunos millares de pobres seres humanos y de haberlos condenado a un infierno eterno, tuvo piedad del resto y para salvarlo, para reconciliar su amor eterno y divino con su cólera eterna y divina siempre ávida de víctimas y de sangre, envió al mundo, como una víctima expiatoria, a su hijo único a fin de que fuese muerto por los hombres. Eso se llama el misterio de la redención, base de todas las religiones cristianas. ¡Y si el divino salvador hubiese salvado siquiera al mundo humano! Pero no; en el paraíso prometido por Cristo, se sabe, puesto que es anunciado formalmente, no habrá más que muy pocos elegidos. El resto, la inmensa mayoría de las generaciones presentes y del porvenir, arderá eternamente en el infierno. En tanto, para consolarnos, dios, siempre justo, siempre bueno, entrega la Tierra al gobierno de los Napoleón III, de los Guillermo I, de los Fernando de Austria y de los Alejandro de todas las Rusias.
Tales son los cuentos absurdos que se divulgan y tales son las doctrinas monstruosas que se enseñan en pleno siglo XIX, en todas las escuelas populares de Europa, por orden expresa de los gobiernos. ¡A eso se llama civilizar a los pueblos!..."